Andreas Venzke

Freiburger Mahnmal

Andreas Venzke — 2020-10-16T12:19:56Z

Stellungsnahme zur "Anekdote" um den "Freiburger Erpel"

Zu einem besonderen Aspekt der Freiburger Stadtgeschichte habe ich mir erlaubt, in der „Badischen Zeitung“ einen Leserbrief zu veröffentlichen. Er bezog sich auf einen Artikel vom 27. April 2020. Darin hieß es, das lädierte Denkmal eines Erpels solle, als ein Geschenk der „Arbeitsgemeinschaft Freiburger Stadtbild“ (Arge), renoviert und zur 900-jährigen Stadtfeier wieder an seinen Stammplatz zurückkehren.

Leserbrief in der "Badischen Zeitung"

So sah das Denkmal vor seiner Demontage aus. Die Inschrift lautet übrigens: „Die Kreatur Gottes klagt, klagt an und mahnt.“

Erpel-Mahnmal alt

Zustand des Erpels vor der Demontage und beabsichtigten Restaurierung

In einem weiteren Leserbrief machte mich ein Leser noch darauf aufmerksam, dass es nur das Kapitol von Rom war, das die schnatternden Gänse vor den heimlich anrückenden Galliern schützten ...

Restaurierung des "Freiburger Erpels"

Die Geschichte um den Erpel ging so weiter, wie sich dies aus einem zweiten Leserbrief in der BZ vom 6. 2. 2021 entnehmen lässt, der sich wiederum auf einen Artikel bezog mit dem Titel: „Der Ur-Erpel steht Modell für den neuen Stadtgarten-Enterich“

Wie in der Badischen Zeitung umfangreich berichtet, soll also die Figur des Erpels im Stadtgarten tatsächlich restauriert wieder aufgestellt werden. Die Skulptur, heißt es, habe die Erinnerung an die Bombennacht über Generationen hinweg lebendig gehalten, also an die Bombardierung und Zerstörung Freiburgs durch eine englische Bomberflotte im Zweiten Weltkrieg. Nur welche Form der Erinnerung, möchte man fragen.

Man hat in der Nachkriegszeit geradezu verzweifelt danach gesucht, wie man dieses Ereignisses gedenken könnte. Stimmung und Einstellung dazu waren (und sind eigentlich bis heute): Da wurde eine unschuldige Stadt, militärisch bedeutungslos, aus dem Hinterhalt überfallen. Da man in diesem Sinne nichts Adäquates zur Erinnerung fand, erfand man halt eine Geschichte, besser, entnahm diese der römischen Geschichtsschreibung, von einem Erpel, der zur Warnung „geschnattert“ hätte.

Das steingewordene Bekenntnis zu dieser Lüge empfand man aber bald als so unangenehm, dass man sich von diesem Mahnmal wahrlich distanzierte und es weit weg von der Innenstadt in den Stadtgarten verbannte. Inzwischen ist die Geschichtsvergessenheit aber anscheinend so groß, dass man selbst angesichts einer solchen „Geschichtsklitterung“ keine Scham empfindet. Das Mahnmal sei nun mal sympathisch, wird die Vorsitzende der „Arbeitsgemeinschaft Stadtbild“ zitiert, und zwar so sehr, dass es einem „ein Lächeln ins Gesicht zaubert, auch wenn der Anlass traurig ist“. So wird diese Skulptur fortan erst recht ein besonderes Mahnmal an den Umgang der Stadt mit ihrer Geschichte sein. Man will es nicht besser wissen.

Die erneute Aufstellung des "Freiburger Erpels"

Der weitere Fortgang und der Abschluss dieser Geschichte lässt sich einem weiteren, allerdings nicht veröffentlichten Leserbrief entnehmen, der sich auf einen umfangreichen Artikel in der BZ vom 28. April 2021 bezog mit dem Titel: „Der Erpel ist im Anflug“

Die Berichte in der Badischen Zeitung, wie das Denkmal des Erpels im Freiburger Stadtgarten nun wieder schön hergerichtet wird, lesen sich weiterhin nett. Die Figur wird sogar neu erschaffen. Sicherlich macht der Bildhauer David Steinbrück dabei eine sehr gute Arbeit. Aber es grenzt durchaus an Sturheit, oder gar Borniertheit, wie man sich in diesem Fall offensichtlich weigert, sehen zu wollen, was dieser komische Vogel in Wirklichkeit ausdrücken soll – oder wie man den Blick darauf sogar beschränken will, wie das letztens Peter Kalchthaler (am 22. 2. 21) hier in der Zeitung getan hat. Seine Begründung lautete sinngemäß: Der damalige Bürgermeister Hoffmann, in der NS-Zeit politisch Verfolgter, habe eine moderne Legende aufgegriffen. Die Menschen würden angesichts von Katastrophen oft danach suchen, „das Unerklärliche begreifbar zu machen“. Es folgt dann noch der Hinweis: „Wieder einmal wünsche ich mir in einer solchen Debatte mehr Sorgfalt im Umgang mit historischen Tatsachen und den Respekt vor Gedanken und Meinungen in der Entstehungszeit von Denkmälern – da neigen wir Heutigen oft zu einer gewissen Überheblichkeit.“

Nun führte diese Skulptur nach ihrer Installation an verantwortlicher Stelle bald zu großem Unbehagen (es gab sogar den Vorschlag, sie zu einem Denkmal für den Tierschutz umzuwidmen). Heute jedoch hat man anscheinend nicht nur keine Probleme mehr, einen konstruierten, von den Römern geklauten Schwank als Heimatgeschichte zu verkaufen, sondern man steht sogar bewusst dazu. Indem man den Erpel nun wieder original herrichtet und aufstellt, will man also weiter dafür sorgen, dass zur geschichtlichen Berichterstattung über Freiburg auf einen angeblich schnatternden Erpel mit Gänsehals verwiesen wird, der die ungeschützte, friedlich schlafende Stadt vor dem feindlichen Angriff gewarnt hätte? Und wird nun wirklich auch der Sinnspruch dazu erneuert, darunter: „Die Kreatur klagt an“? Man muss hier wahrlich kein Psychologe sein, um die Gedanken und Meinungen in der Entstehungszeit dieses Denkmals zu verstehen, dass man nämlich auf ein Tier übertrug, was man selbst ja nicht aussprechen durfte: Die Bombardierung Freiburg war ein heimtückisches Menschheitsverbrechen, und das gehört eigentlich angeklagt.

Auch wenn die Warnung offensichtlich nicht durchdringen soll: Wenn man die Lüge zu einer Anekdote macht, wird sie als solche doch immer wieder zu hören sein, vielleicht sogar schnatternd.

So sieht das Denkmal heute, im Jahr 2022, aus:

Erpel-Mahnmal neu

Zustand des Erpels nach der Restaurierung

FreiBURG

Andreas Venzke — 2020-09-21T16:09:57Z

Wie er das gemacht hat? Er hat nichts anderes gemacht als das, was er ein wenig kann: Einen Text verfassen. Und auch wenn der nichts besonderes ist, hat sich daran exemplarisch gezeigt, was Buchstaben auf dem Papier oder in diesem Fall – weil es das kaum noch gibt – auf dem Display bewirken können.

Was für ein beeindruckendes Bild es ist, vom Freiburger Münster auf den bebauten Schlossberg mit seinem gewaltigen Turm zu blicken, geradezu dem Pendant zum Münsterturm. Da haben die Stadtväter und heute ja vor allem auch die Stadtmütter wirklich mal was gewagt: Man kann sich kaum noch vorstellen, wie Freiburg damals aussah, ehe A. V. darauf aufmerksam machte, was der Stadt in der Neuzeit fehlte. Wie geduckt sie unten um ihre Kirche herum lag! Wie ein Ölfleck hatte sie sich in die Ebene nach Westen ausgebreitet, schönsten Boden hatten die Stadtoberen dafür geopfert, die Bauern vertrieben. Öl kann nun mal die Höhe nicht erreichen, auch Wasser nicht, das aber die Ebene bedroht. Deswegen hatten sie zur Sicherung ihrer westlichen Stadtteile sogar riesige Mengen an Boden aufgeschüttet und an den Hängen des Schwarzwaldes talsperrengroße Rückhaltebecken errichtet. Aber den Kopf zu heben und in die Höhe zu schauen, dazu waren sie nicht in der Lage. Dafür hatten sie den nicht. Sie wollten ja sogar eine Autobahn unterirdisch durch ihre Stadt bauen.

Sie hätten nur mal auf den Turm ihres Münsters steigen müssen, sich umsehen, wie seine Erbauer – und erkannt: Mit erhabenem Blick in Richtung Osten, zur aufgehenden Sonne, so schön durch die Lage des Münsterchores angezeigt, hätten sie die Leere gesehen, die es zu füllen galt. Aber da hatte man ja den Wald wachsen lassen! Sie hätten auch nur den Namen ihrer Stadt mal laut vor sich hinsprechen müssen. Aber sie wollten nicht sehen. In dieser ganzen Sache waren sie blind, geschichtsblind sowieso. So musste dieser Zugezogene ran und ihnen die Augen öffnen.

Wie lange hatte es denn gedauert, dass die Stadt ohne das war, was ihren Namen ausmacht, was 1567 Sebastian Münster wie selbstverständlich in seiner Cosmographey "mit hübschen Figuren und Landtafeln gezieret" hat?

Freiburg 1567

Friburg im Brisgew mit Münster und Burg aus der Cosmographia von Sebastian Münster

1745 war es gewesen, da ließen die Franzosen in dem von ihnen endgültig geräumten Freiburg ihre riesige, von Vauban in Perfektion errichtete Festungsanlage komplett schleifen, wie das ja hieß. Wie man sich das vorstellen muss? Sie haben alles mit Sprengstoff niedergelegt. Über Jahrzehnte war der „Schlossberg“ und die Gegenden vor den zerstörten Befestigungsbastionen eine Trümmerwüste bzw. Steinbruch für die sich neu entwickelnde Stadt geblieben. Die Burg Freiburgs aber hatte man nicht wiedererstehen lassen. Den Berg, auf dem sie (und alle ihre Nachfolgerinnen) einst thronte, hatte man sich selbst überlassen, kaum noch vom Menschen gestaltet, bis auf ein paar Parkwege und einen Hang mit Weinbau.

Und heute? Auch wenn der, der die neue Entwicklung angestoßen hatte, nicht mehr erleben durfte, was er mit einem einfachen Text bewirkt hatte, kann sich das Resultat nun sehen lassen. Dieses Gebäude ist wieder das, was dem Namen der Stadt Ehre macht: Dominant, markant, imposant, darum herum so viele lustige Gebäude in solcher Vielfalt. 116 Meter steigt der Burgturm auf, genauso wie sein bald 900 Jahre alter Bruder im Tal, ein schönster Donjon der Moderne. Und erst die Burganlage: Angelegt wie der Münsterplatz in neuer Form, die Gebäude im Oval geordnet, aber mit Winkeln, Ecken und Kanten, zum Genuss von Sonne und Höllentäler, und zum Schutz davor. Fast tausend Jahre nach seiner Gründung ist Freiburg endlich wieder komplett.

Den Buchstaben sei gedankt!

Freiburg, den 21. 9. 2020

Von Gewölben

Andreas Venzke — 2019-03-13T16:35:16Z

Ihr Romanautoren, Filmemacher und moderne Stefan Zweigs, ihr habt dieses Thema noch nicht entdeckt, nicht wahr, sonst hättet ihr es schon aufgegriffen oder verwurstet, je nach Sichtweise und Metier. Ich gebe es euch hiermit an die Hand, den Buch- und Filmstoff von dem Zusammentreffen zweier kultureller Giganten, schon angesichts ihrer Namen bezeichnend: Leonardo da Vinci und ... Hans Niesenberger!

Wenn ihr im Freiburger Münster oder im Mailänder Dom wandelt, schaut einmal hoch, ausdrücklich dann, wenn ihr jeweils unter der Vierung steht! In Freiburg seht ihr dort die alte, im Innenraum „versteckte“ Kuppel des romanischen Teils des Münsters, eine Achteckkonstruktion über einem Viereck, in einer Höhe von 25 Metern aufliegend, mit einem Durchmesser von 12 Metern.

Dasselbe im Mailänder Dom, wo allerdings die Kuppel fast 20 Meter Durchmesser hat, auf einer Höhe von 45 Metern aufliegt und über ihr ein Turm noch einmal 68 Meter aufragt.

Foto von Miguel Hermoso

Miguel Hermoso

Und dann schaut auch noch ausdrücklich auf die jeweilige Gewölbekonstruktion daneben, in Freiburg zumal auf die beiden verschiedenen Formen im Langhaus und im Chor, auf den Unterschied zwischen Hoch- und Spätgotik!

Nun also das Thema: Es muss im Jahr 1485 oder 1486 gewesen sein, da saßen diese beiden Herren zusammen, der noch junge Leonardo da Vinci, gerade einmal Anfang dreißig, und der alte Hans Niesenberger, schon siebzig Jahre alt.

Gemeinsam war ihnen, dass sie für den aufstrebenden, ehrgeizigen Herzog von Mailand arbeiteten, Ludovico Sforza. Der hatte ein Problem: Am Mailänder Dom waren alle Dächer von Langhaus, Chor und Seitenschiffen fertiggestellt, nur die Vierung musste noch überwölbt und mit einem Turm versehen werden, eine riesige architektonische Herausforderung.

In Erinnerung an die große Zeit der alten Römer schwärmte man in Italien von Kuppeln. Diese besonders galten als Ausdruck von Einfluss und Größe. Schon 50 Jahre zuvor hatte Brunelleschi das Maß auf die Spitze getrieben und über dem Florentiner Dom eine Kuppel von gewaltiger Dimension errichtet: Mit einem Durchmesser von 45 Metern. Nun hatte man in Mailand eine noch größere Kathedrale vorzuweisen, aber mit einer viel schmaleren Kuppel, über der man jedoch einen grandiosen tiburio errichten wollte.

Genau um dieses Problem zu lösen, hatte man verschiedenste Experten herangezogen, darunter den noch jungen Leonardo, und aus Deutschland einen der bekanntesten und erfahrensten Baumeister: Hans Niesenberger.

So stießen in Mailand am Ende des 15. Jahrhunderts Welten aufeinander, zwischen Italien und Deutschland, zwischen Jung und Alt, zwischen Forscherdrang und Lebensweisheit, zwischen Renaissance und Gotik.

Wie wunderbar ließe sich das szenisch ausschmücken: Der alte Hans, der dem jungen Leonardo erklärt, wie man überhaupt ein Gewölbe in großer Kunst gestaltet. Dazu legt er ihm Zeichnungen vor, auch vom Freiburger Münster, wo er dafür zuständig ist, endlich den halbfertigen Chorbau zu vollenden. Andere hätten nicht so leicht verstanden, wie das Prinzip eines solchen Netzgewölbes funktioniert. Das Auge ist da leicht überfordert, sich an all den Linien zu orientieren. So ist es ja auch gemeint: Sich von der Kunstfertigkeit der gotischen Architektur überwältigen zu lassen.

Leonardo versteht das Prinzip rasch – und bleibt davon unbeeindruckt. Er hat in Italien längst von Vitruv gehört, von der alten römischen Baukunst, die in aller Munde ist: Da geht es um einfache klare Formen, um Quadrat und Kreis, um Kuppeln.

Und so könnte man sich das wunderbar vorstellen, wie die beiden an einem Eichentisch unter dem blauen, noch unverschmutzten Mailänder Himmel zusammensitzen und sich zu verständigen versuchen. Besonders für den Deutschen ist das schwierig: Was genau heißt tiburium auf Deutsch, das Niesenberger als tiburio im Mailänder Dialekt immer wieder hört? Ist es die Vierung? Nein, eher etwas, was über einer Wölbung gebaut wird, also eine Art Vierungsturm. Und was heißt „Kappe“, was „Gurte“, was „Stützpfeiler“, was „Elle“, die für den alten Mann das Maß aller Dinge ist? In Freiburg ist das ganze Münster nach dem Maß von 21 Ellen gebaut, einer so besonderen Zahl, dreimal die Sieben, vereint also die heilige Dreifaltigkeit mit der heiligen Zahl Sieben, die sich selbst aus der Drei und Vier zusammensetzt, also aus der Verbindung von Gott und der Welt mit ihren vier Jahreszeiten und ihren vier Himmelsrichtungen.

Leonardo würde zu verstehen versuchen und alles mit leichter Hand skizzieren.
Er würde sagen: „Ein Tonnengewölbe drückt die Last nicht nach außen.“

Und Hans würde erwidern: „Aber der Ludovico will nicht nur eine Riesenkuppel über der Vierung, sondern auch mit einer Riesenlast darauf. Wenn die Kuppel nur vier Kanten hat, liegt sie viel stabiler auf, und die Druckkräfte leiten wir zusätzlich nach außen ab.“

„Wir könnten doppelschalig bauen“, würde Leonardo sagen, „wie Brunelleschi in Florenz. So gäbe es nicht eure Strebepfeiler.“

Hans würde versuchen, ruhig zu entgegnen: „Aber der Mailänder Dom ist unsere Art Architektur. Da können wir nicht auf einmal mit massiven Mauern arbeiten, noch dazu in einer solchen Höhe. Je mehr Gewicht man obendrauf packt, desto stärker drückt die Last nach außen.“

Der junge Leonardo, der all sein Wissen aus Büchern und praktischer Anschauung hat, würde fortfahren: „Aber der tiburio muss hoch sein, sehr hoch, weit über hundert braccia, denn er darf nicht nur von weitem zu sehen sein. Wie sähe das denn aus mit euren Strebepfeilern!“

Der alte Hans würde nun ruhig antworten, weil er am Ende seiner Tage nicht mehr den Nerv hat, völlig neu zu denken und und zu planen: „Der ganze Dom ist doch so gebaut. Unsere Architektur wirkt im Inneren, nicht außen!“

In welche Szene ein solches Gespräch eingebettet wäre – bitte, Schriftsteller und Regisseure, ihr seid gefordert! Gleich käme bestimmt Bramante als Hofarchitekt um die Ecke, um sich dazuzusetzen, oder Ludovico Sforza persönlich, mit seinen Beratern, die dem Deutschen seine bautechnischen Mängel vorwerfen würden ...

Den Ausgang jedoch würde ich, wenn ich gefragt wäre, folgenderweise gestalten: Die beiden trinken sich zu, nehmen sich in die Arme und machen sich lustig über den Herzog, dem man aber in seiner Bedeutung und Größe loben müsse, damit er noch mehr Geld für die Kunst lockermacht.

Also denn, ihr Romanautoren usw.: Wenn ihr dann das große Opus zu dem Stoff webt, näht doch meinen Namen an einer kleinen Stelle mit ein!

Anmerkung: Tatsächlich gibt es in den Skizzenblättern von Leonardo da Vinci eine kleine Abbildung, mit ein paar Strichen dahingeworfen, die das Prinzip des Netzgewölbes zeigt, wie es dann im Chor des Freiburger Münsters verwirklicht wurde. Dazu hatte Leonardo geschrieben: „del tedesco in duomo“

Auf dem Blatt finden sich sonst Zeichnungen von Kuppelgewölben, auf anderen Blättern Entwürfe von Kirchengebäuden, von denen Leonardo zu der Zeit eine Vielzahl anfertigte. Er bewarb sich eben in jenen Jahren als Architekt für den Mailänder Dom. Von seinen Kenntnissen überzeugt, schrieb er an den Fürstenhof: "So wie Mediziner, Pfleger und Schwestern verstehen müssen, was ein Mensch ist, was das Leben ist und wie es durch das Gleichgewicht und die Harmonie seiner Bestandteile aufrechterhalten wird, wobei Disharmonie zu seinem Ruin und seiner Zerstörung führen, so ist jemand, der diese Dinge zu ihrer Reparatur gut kennt, in einer besseren Lage als jemand ohne dieses Wissen. Die Bedürfnisse der kranken Kathedrale sind ähnlich. Was man braucht, ist ein ärztlicher Baumeister, der weiß, was ein Gebäude ausmacht und auf welchen Regeln die rechte Bauweise basiert und woher diese Regeln stammen und in welche Abschnitte sie unterteilt sind und aus welchen Gründen die Struktur zusammengehalten wird und sie deswegen bestehen bleibt und was die Beschaffenheit des Gewichts und der Kraftlinie ist und in welcher Weise man es aufeinander beziehen sollte. Wer auch immer die wahren Kenntnisse dieser Dinge hat, wird Euch mit seiner Intelligenz und seiner Arbeit überzeugen.“

Leonardo verließ Mailand, als es zu einem Krieg kam, für den er sich als Militärstratege bei Ludovico Sforza in Stellung gebracht hatte. Der Herzog verlor den Kampf, der gegen den französischen König gerichtet war, und wurde gefangen genommen. Zurück blieb nicht nur Leonardos Vorschlag für den Bau des tiburio, sondern vor allem das Modell für das größte Reiterdenkmal der Welt, das er für den Herzog schaffen wollte. Aber das ist ein eigenes Thema, schon oft bearbeitet.

Hans Niesenberger war zu jener Zeit einer der bedeutendsten Baumeister nördlich der Alpen. So begehrt war sein Wissen und so angesehen seine Handwerkskunst, dass er gleich in mehreren Städten vertraglich gebunden war, in Straßburg, Freiburg, Mailand – was ihn offensichtlich überforderte, weil er überall wegen Baumängeln angeklagt wurde. Aus Mailand brach er im August 1486 wohl überstürzt ab.

In Freiburg hatte er die Situation vorgefunden, dass der ursprünglich geplante Chor, der bereits zur Hälfte aufgemauert war, über 130 Jahre eine Bauruine geblieben war. Erst ab dem Jahr 1471 hatten die Bürger Freiburgs wieder die Mittel, um den Chor endlich fertigzustellen. Für diese bedeutende Aufgabe hatten sie Hans Niesenberger die Bauleitung anvertraut. Er sprach zwar gleich zu Beginn von „einem großen, schweren Bau“, aber auch von seiner Hoffnung, „den zu Ende zu bringen“. Trotzdem sollte ihm das nicht gelingen. Denn auch in Freiburg wurde er vor dem Ende seines Lebens noch angeklagt. Einer der entscheidenden Gründe bezog sich auf Fehler, die wohl während seiner Abwesenheit entstanden, vielleicht weil Niesenberger seine wichtigsten Arbeiter mit nach Mailand genommen hatte. Trotzdem ist die Ausführung des Chors eindeutig sein geistiges Werk, auch noch das überragende Netzgewölbe, das er in Mailand dem jungen Leonardo da Vinci skizziert hatte. Doch durfte er es zu seinen Lebzeiten nicht mehr sehen: Es wurde erst fast zwanzig Jahre nach seinem Tod fertiggestellt, nur mit leichten Backsteinen ausgefüllt, sodass es kaum Schub nach außen entwickelt.

Übrigens wurde die Vierung des Mailänder Doms Jahre später doch recht schnell gebaut, nachdem weitere Experten und Gremien nach einer überzeugenden Lösung gesucht hatten. Auf Drängen der fabbrica, der Bauhütte, hatte man sich unter der Leitung von Giovanni Antonio Amadeo doch für ein achteckiges Gewölbe entschieden, das auf sogenannten Trompen ruht. So konnte man tatsächlich auf der Kuppel der Vierung einen eigenen, 68 Meter hohen und 14000 Tonnen schweren Turm errichten, gekrönt von der madonnina, einer goldfarbenen Marienstatur, dem heutigen Wahrzeichen Mailands. Derjenige aber, der damit seine Macht vervollkommnet sehen wollte, der Herzog Ludovico Sforza, starb 1508, nach acht Jahren in französischer Gefangenschaft, acht Jahre nach der Vollendung des tiburio, den auch er also nicht mehr bewundern durfte.

Blick nach oben

Andreas Venzke — 2019-01-26T15:36:27Z

2018 war das Jahr, da wurde Dr. Dieter Salomon, der nach allen gutbürgerlichen Maßstäben die Stadt Freiburg im Breisgau lange Jahre erfolgreich regiert hatte, völlig überraschend abgewählt.

Es heißt, der Oberbürgermeister habe sich nicht für Kunst interessiert, und ganz bestimmt nicht für die zeitgenössische Kunst. Denn sonst hätte er etwa um „sein“ Rundfunk-Sinfonieorchester in Freiburg gekämpft. Das wurde mit dem aus Stuttgart fusioniert und damit abgeschafft.

Aber vielleicht ist es auch nicht jedermanns Sache, sich für etwas einzusetzen, was oft genug schräge Töne produziert und viel Geld verschlingt. Am Ende ging es doch immer ums Geld, und um die Macht, natürlich. Was denn sonst? Der Oberbürgermeister hatte aber auch die Aufgabe, die Stadt Freiburg überhaupt erst wieder finanziell auf die Beine zu stellen. Immerhin war sie bei seinem Amtsantritt derart verschuldet, dass die gesamte Verwaltung vor dem Kollaps stand. Das war bestimmt seine Sache, die er gut beherrschte und meisterte.

Und hatte er nicht doch auch die Kunst unterstützt, eine ganz bestimmte, die ihm hätte Mahnung sein können? Denn er machte sich doch für den Ausbau des Augustinermuseums stark, ein gigantisches Projekt, das bis heute Unsummen an Geldern verschlingt. Da wurde nicht nur das wichtigste Museum der Stadt von Grund auf saniert, sondern auch in Teilen neu gebaut. Man kann dort oft über Stunden, mit dem Museumspersonal, allein sein.

Nun gehört zum Augustinermuseum die Skulpturenhalle, die tatsächlich beeindruckend gestaltet ist.

Vielleicht hätte er ganz oben an der Wand die verschiedenen Figuren näher betrachten sollen, die einem dort so nahe sind wie sonst nicht, wie eigentlich nicht vorgesehen. Er hätte freilich auch mit dem Fernglas vor das Münster treten und ganz weit hochschauen können. Denn eigentlich sind diese Figuren, heute als Kopien, an ihrem Sockel im Münsterturm eingemauert, in einer Höhe von fast 70 Metern, so dass sie von unten winzig erscheinen. Doch haben sie es in sich.

An einem der höchsten Punkte seiner Stadt hätte er einen moralischen Maßstab finden können, besonders in Form einer Figur: Der des Ritters, des hochmütigen, der Verkörperung der superbia.

Nicht umsonst haben die Freiburger Stadtherren mit diesen Figuren ihren Münsterturm geradezu bewehrt. Zur Mahnung hängen sie da als Personifikationen der schlimmsten Sünden der Welt, während über ihnen Posaunenengel in alle vier Himmelsrichtungen vom Nahen des Jüngsten Gerichts künden.

Sechzehn lange Jahre hatte der Oberbürgermeister Freiburg regiert, als erster „Grüner“ in einer solchen Funktion, passend zu diesem Zentrum von umwelt- und systemschützenden Spinnern und Spießern, die ihre Mitbürger*innen schon sprachlich ein Stück weit zu besseren Menschen machen wollen, die nun in einer heute „Green City“ genannten Stadt wohnen dürfen, wo nichts so fortschrittlich ist wie die kommunale Politik. Die hat zwar eine moderne, durchregierte, sauteure Metropole geschaffen, kommt dafür aber ohne Innovation, ohne Vision, ohne einen modernen, alternativen Anspruch aus, grün nur durch den angrenzenden Schwarzwald. Freiburg – ein Erfolgsmodell! Da wollte er noch einmal für weitere acht Jahre als Oberbürgermeister regieren. Er hatte alle städtischen Denker und Lenker hinter sich.

Dann tauchte plötzlich ein Jungspund auf, ein Nobody, ohne politische Erfahrung, irgendwo aus der schwäbischen Provinz, und machte Versprechungen – alle eigentlich nicht durchzusetzen. Doch er redete mit den Leuten, hörte ihnen zu. Er löste den erfolgreichen Oberbürgermeister nicht nur ab. Er schickte ihn geradezu in die Wüste, so eindeutig waren die Wahlergebnisse.

Lange vorher hätte da für den Amtsinhaber vielleicht nur der Blick hoch zum Münsterturm gereicht. Wird dort oben nicht vor einer solchen Entwicklung gewarnt, tatsächlich in Stein gemeißelt: Wenn man gar nicht mehr zuhört, alles besser weiß, vom eigenen Tun überzeugt ist, andere in den Senkel stellt, wenn man nicht regiert, sondern herrscht?

Sieben Dreiecksformen leiten dort über zur Oktogonstruktur des Turmhelms, und wo sie an die Turmlaterne stoßen, wo die Wimperge der großen Maßwerkfenster ansetzen, standen den Baumeistern des Münsters also sieben Ecken zur Verfügung, um diese besonders zu gestalten. Die achte wird eingenommen vom Aufgang zum Münsterturm. Und worauf kommen sie in ihrem Glauben an die göttlichen Zahlen, die sie überall in ihrem herrlichen Bauwerk verewigt haben? Auf die sieben Hauptsünden oder Todsünden! Hoch über der Stadt haben sie diese in Stein gefasst, fein ausgearbeitet, bis ins Detail filigran aus dem Stein geholt, als da wären, in dieser Reihenfolge: gula, die Unmäßigkeit, ira, der Zorn, luxuria, die Unkeuschheit, invidia, der Neid, superbia, der Hochmut, acedia, die Trägheit, avartia, der Geiz.

Die wichtigste unter ihnen, gewissermaßen die Grundlage aller Sünden, ist der Hochmut, dargestellt als Ritter. Andere Figuren sind ein fressgieriges Schwein als gula, ein brüllender Mensch als ira, der sich in seinem Zorn geradezu in einen Löwen verwandelt, eine nackte Frau als luxuria, genannt die Freiburger Venus, ein grinsender Fettsack als avartia, der einen Geldtopf umklammert. Es fehlen zwei Darstellungen, nämlich invidia und acedia. Die entsprechenden Figuren sind in den „Zeitläuften“, wie Die Zeit schreiben würde, verlorengegangen.

Doch es geht um den Ritter, der nichts ist als das: Ein Ritter, und damit eine der wichtigsten Personen der damaligen Zeit, Sinnbild der Tugendhaftigkeit, angesehen wie ein Oberbürgermeister. Es brauchte kein weiteres Attribut, um den Hochmut darzustellen – außer vielleicht dem, wie der Ritter dort sitzt, nämlich rittlings, breitbeinig, die Hände auf die Knie gestützt (neudeutsch: manspreading). Und weil Geschichte nun mal nicht ohne grässliche Ironie auskommt, befindet sich ausgerechnet der Ritter in besonderer Nachbarschaft. Die verlorenen Figuren neben ihm, der Neid und die Trägheit, wurden ersetzt, einmal durch eine bedeutungslose, nichtssagende Figur, und dann durch eine, die wie die moderne Ausgabe des Ritters wirkt und ebenfalls den Hochmut personifiziert. Da hat sich in den 1920er Jahren der langjährige Münsterbaumeister Dr. Friedrich Kempf in Stein hauen lassen, in ordentlicher Bildhauerarbeit, sauber ausgeführt, ohne jegliche Ironie, ohne Hintersinn …

Und sieht er dem ehemaligen Oberbürgermeister nicht ganz ähnlich? Ist er nicht auch der, sozusagen vorweggenommen?

Nein, unsere Vorfahren lebten nicht im finsteren Mittelalter. Sie wussten wie wir von den menschlichen Schwächen. Aber sie haben an höchster Stelle davor gewarnt. Man muss beizeiten nur hochschauen!

Der Münsterschlüssel

Andreas Venzke — 2019-01-19T14:38:12Z

Als das Langhaus des Freiburger Münsters vor so vielen Jahrhunderten längst Form angenommen hatte, als man endlich in großer Höhe den Dachstuhl errichtet hatte, damit die Handwerker im Kircheninneren nicht mehr dem Regen ausgesetzt waren, da erschien an einem Sonntagmorgen in aller Frühe eine schwarz gekleidete Frau auf der menschenleeren Baustelle. Sie kam auf der Südseite durch das Lammportal und sah sich prüfend um, als wollte sie sich vergewissern, dass alle Arbeiten gut vorankämen. Bedächtig ging sie zwischen den verschiedenen Teilen des Lehrgerüsts für das noch zu mauernde Dachgewölbe umher, strich manchmal fast zärtlich über die zugehörigen Steine und blieb dann an einem der gewaltigen Bündelpfeiler an der alten, unter dem Dach versteckten Vierungskuppel stehen. Da stand sie lange und schaute auf und ab, ehe sie wie selig lächelte. Immer wieder nahm sie den Kopf zurück und schaute hoch über sich auf den Pfeiler.

Das beobachtete der Parlier, der an diesem sonnigen Tag kurz vor ihr das Langhaus betreten hatte, um noch einmal die Arbeit der Steinmetze abzuschätzen. Er maß mit der Spanne seiner schwieligen Hand einen Gewölbeschlussstein aus, dessen kreisrunde Öffnung ein Steinmetz in monatelanger Arbeit mit herrlichem Pflanzenornament eingefasst hatte. Ein Maler hatte es in schönsten Farben noch hervorgehoben, es sogar mit Blattgold verziert. Vielleicht schon in der nächsten Woche würde der fast mannsgroße Schlussstein von unten nur aus weiter Entfernung zu betrachten sein.

Aus dem Augenwinkel blickte der Parlier immer wieder hin zu der Frau. Sie rührte sich nicht von der Stelle, und da ging er das ganze lange Kirchenschiff hindurch zu ihr. Er räusperte sich in ihrem Rücken, damit sie sein Kommen bemerkte. Als hätte sie ihn erwartet, drehte sie wie eine mausernde Katze schnell den Kopf zu ihm.

Der Parlier machte eine beschwichtigende Handbewegung und grüßte sie höflich. Sie war auch im Alter noch hübsch, wie er fand, mit ganz weißer Haut, hohen Wangenknochen und zarten Gliedern. Er sprach mit ihr erst allgemein über die Arbeit der Bauhütte, dann, als würde sie das Gespräch in diese Richtung lenken, über die Struktur der Pfeiler, dass man die Steine dafür am Anfang jeweils einzeln genau bearbeitet und also auch einzeln genau eingepasst hatte, dass dieses System dann mit dem Baufortschritt vereinfacht worden war. Dabei suchte er mit dem Blick die Wölbungen des Pfeilers ab – und sah plötzlich das Zeichen: Ein wenig versteckt in einer Kehle zweier schmaler Dienste!

„Ein Schlüssel“, sagte er laut und überrascht. Er hatte es vorher nie gesehen. Manche Steinmetze machten solche Späße, indem sie heimlich solche Zeichen in ihr Werk schlugen.

Die Frau errötete zwar wie ein schüchternes Mädchen, aber zugleich zog sie nickend wie eine Lehrerin, die recht behielt, die Stirn hoch.

Nun war die Neugier des Parliers angestachelt. Er machte nicht mehr viele Worte, fragte sie nur nach dem Schlüssel – und hielt sich den Finger an den Mund als Zeichen, dass er verschwiegen bleiben würde.

Die Frau sah den Parlier prüfend an, und er nickte ihr zu, als wäre er der Richter, dem sie im Prozess vertrauen könne.

Dann sagte die Frau mit heller Stimme:

„Dû bist mîn, ich bin dîn. / Des solt dû gewis sîn. / Dû bist beslozzen / in mînem herzen“,

worauf der Parlier einstimmte, weil jedermann das kleine Lied kannte:

„Verlorn ist das sluzzelîn: / Dû muost ouch immêr darinne sîn.“

Die Frau lächelte fein, als hätte ein Richter ihre Meinung bestätigt, und sagte leise, aber mit ganz klarer Stimme: „Ich lebte in Freiburg, als aus der Fremde bestellte Werkleute mithalfen, hier die Pfeiler für das neue Kirchenschiff aufzustellen. Und unter ihnen war ein junger Mann. Der machte mir den Hof. Wir haben uns gut verstanden und trafen uns manchmal, heimlich.“

„Das muss lange her sein,“ unterbrach der Parlier, „bestimmt eine Generation lang.“

„Noch viel länger“, fuhr sie fort und ihre Augen leuchteten groß. „Ich wurde dann einem wohlhabenden Mann in Gmünd versprochen, und ich zog mit ihm dorthin, ins Schwäbische. Nun, da er von mir gegangen ist, wollte ich noch einmal das schöne Freiburg sehen und feststellen, ob der Schlüssel passt.“

Der Parlier verstand nicht und sah hoch zu dem Schlüssel an dem Pfeiler.

Da fuhr die Frau mit einer Hand in ihr Gewand und zog einen Schlüssel hervor. Sie hielt ihn vorsichtig hoch zu dem Zeichen am Pfeiler, konnte es aber nicht erreichen. Der Parlier half ihr. Er nahm vorsichtig ihren Schlüssel, den sie ihm gern überreichte, stellte sich auf Zehenspitzen auf den Pfeilersockel, streckte eine Hand weit und hielt ihn vor das Zeichen im Stein. Der Schlüssel passte genau auf die Abbildung.

Die Frau sah zu Boden und atmete durch. Aber sie sah schnell wieder auf und sagte lächelnd: „Er kam aus Thann und wird vielleicht schon gestorben sein. Aber ich sehe, er hat sein Versprechen wahr gemacht, dass sein Schlüssel, den er mir zum Abschied geschenkt hatte, für immer hier drin sein muss.“

Der Parlier stand ganz starr und wusste nicht, was er sagen sollte.

Die Frau verabschiedete sich dann recht schnell. Sie drückte aber dem Parlier mit ihren feinen Fingern noch lange seine grobe, zerfurchte Hand, ehe sie mit zügigem Schritt durch das Nordportal des Querhauses hinausging.

Erst als sie hinter der Mauer des Kirchhofs verschwunden war, hob der Parlier seine Hand, in der etwas eingeschmiegt war. Er schaute auf den Schlüssel der alten Frau und machte eine Bewegung, hinter ihr herzulaufen. Doch er verstand und steckte ihn ein.

An einem der nächsten Tage, als an der ersten Gewölbekappe des Langhauses weitergemauert wurde, schlug der Parlier zur Verwunderung der Handwerker eine Einkerbung in einen Stein des Spitzbogens, der von dem Dienst mit dem Schlüsselzeichen getragen war. Sie waren überrascht, wie schnell und sicher er das Eisen führte, und sie dachten wohl an ein Glückszeichen oder an ein Bauopfer‚ als der Parlier dann den Schlüssel in der Einkerbung versenkte. Etwas später vermörtelte er selbst an dieses Bogenstück einen der leichten Steine der Gewölbekappe.

All das unterbrach die Arbeit der Steinmetze auf besondere Weise, und sie stimmten alle lachend ein, als er am Ende noch sprach: „Verlorn ist das sluzzelîn: / Dû muost ouch immêr darinne sîn.“

Affenliebe

Andreas Venzke — 2018-12-11T17:26:12Z

Seht Ihr, wenn Ihr durch das Hauptportal des Freiburger Münsters kommt, gleich am ersten Pfeiler links den Affen? Dort auf der Konsole unter der Figur des Heiligen Petrus ...
Was für eine seltsame Abbildung!

Da hockt eine Affenmutter, die sich mit den Füßen und einer Hand vom Stein abzudrücken scheint. Sie ist auf der Flucht, wie das auch ihr Gesicht ausdrückt: Die aufgerissenen Augen, der offene Mund! Und dazu trägt sie vor ihren Brüsten zwei Junge, nein, eigentlich nur eins: Halten tut sie nur das Junge in ihrer linken Hand, während das andere sich selbst an ihrer Brust säugend festhält.

Was hat das zu bedeuten? Und warum ist diese Abbildung unter der Figur des Petrus angebracht?
Es passt, wenn man nur von Zweierlei weiß:

So schreibt Plinius der Ältere in seiner „Naturgeschichte“ (hier in einer Übersetzung von Philipp H. Külb von 1840):

„Das Affengeschlecht hat eine überaus große Liebe zu seinen Jungen. Die zahmen Weibchen, welche in den Wohnungen der Menschen geboren haben, tragen ihre Jungen auf den Armen, zeigen sie Jedermann und freuen sich, wenn man sie streichelt, gleich als wenn sie dieß als eine Beglückwünschung betrachteten; deßhalb ersticken sie dieselben auch sehr oft durch ihre Umarmungen.“

Und Petrus? Wie kommt der hier ins Spiel? Als Jesus seinen Leidensweg angekündigt hatte und Petrus ihm deswegen Vorwürfe machte, heißt es dazu weiter in der Bibel (ab Markus 8,27):

„Er aber wandte sich um und sah seine Jünger an und bedrohte Petrus und sprach: Gehe hinter mich, du Satan! Denn du meinst nicht, was göttlich, sondern was menschlich ist. Und er rief zu sich das Volk samt seinen Jüngern und sprach zu ihnen: Wer mir will nachfolgen, der verleugne sich selbst und nehme sein Kreuz auf sich und folge mir nach. Denn wer sein Leben will behalten, der wird's verlieren; und wer sein Leben verliert um meinet- und des Evangeliums willen, der wird's behalten.“

So geht das also zusammen: Die Affenmutter flieht und will das Leben ihrer Jungen retten: Doch das kann wohl nur bei dem einen gelingen, das sich nämlich aus eigenen Kräften an ihr festhält. Das andere wird sie verlieren, weil sie es unbedingt behalten will und es deswegen – in ihrer großen Liebe – an sich drückt. Und so ist das auf Jesus und den Glauben an ihn zu übertragen. Krass, nicht wahr?

Sonst ließe sich noch viel zu dem Begriff „Affenliebe“ bemerken, den es so wohl nur im Deutschen gibt. Wie schon die Alten sahen, halten die Affenmütter ihre Jungen immer geschützt an sich. Im Vergleich zu den Menschenmüttern stand das als Sinnbild für übermäßige Liebe. Die Strafe folgte damit auf dem Fuße: Die Affenmütter würden ihre Babys deswegen oft ersticken. Schwarze Pädagogik, wie sie bis in die Neuzeit vorherrschte.

Und dann wäre da noch ein ganz anderer Aspekt: Es ist wahrscheinlich, dass der Affe eine Gugel trägt. Das war eine Art Kapuze, die bis über die Schulter reichte. Ihre Spitze wäre hier nach vorn gezogen. Die Gugel war im Mittelalter den Juden oft als Kopfbedeckung vorgeschrieben, als eine besondere Form von „Judenhut“. Weil wiederum der Affe als das hässlichste Tier galt, hätte man sich mit dieser Darstellung auch einen sozusagen närrischen Seitenhieb auf die Juden erlaubt.

Die törichte Jungfrau

Andreas Venzke — 2018-11-23T09:14:59Z

Wo heute in der herrlichen Vorhalle des Freiburger Münsters der Nasenflöter unter einer der klugen Jungfrauen herausragt (wenn man eintritt: hinten links an der Nordwand), da hing ursprünglich ein ganz anderes Geschöpf, und das kam so: Lassen wir es im Jahr 1285 gewesen sein. Da drang durch die Münsterbauhütte ein kurzer, aber lauter Pfiff. Konrad deckte in der hinteren Ecke sofort sein Werkstück ab und machte ein paar schnelle Schritte hin zu seiner letzten großen Skulptur, der fünften der törichten Jungfrauen. Die Steinmetze waren eine verschworene Gemeinschaft. Alle wollten sie mit dafür sorgen, dass Meister Gerhart eins ausgewischt bekam.

Konrad war noch jung, war aber schon viel in der Welt herumgekommen, vor allem in Frankreich. Dort hatten sie die neue Bauweise erfunden: Mit Hilfe von Spitzbögen, Maßwerk und Strebepfeilern die Wände immer durchlässiger und leichter zu machen. So konnte man Gotteshäuser bis unter den Himmel bauen. Die Franzosen hatten auch die meiste Erfahrung mit dieser neuen Technik. Da blieb so viel Raum für Fenster – und für Figuren, die so schlank wurden wie die neuen Pfeiler und Säulen.

Obwohl Konrad immer noch Geselle war, konnte er längst nahezu fehlerfrei mit dem Eisen umgehen. Sein alter Herr Friedrich, mit dem er aus Straßburg ins nahe Freiburg gekommen war, erkannte das neidlos an. Und nicht nur das: Konrad wusste immer von Anfang an, welche Figur sich in welchem Stein verbarg. Auch bei seinem kleinen, geheimen Werkstück hatte er sofort das ganz besondere Wesen darin gesehen. Friedrich hatte ihn von Anfang an damit gewähren lassen. Er mochte Späße.

Fing Konrad an zu arbeiten, war es eine Freude, ihm zuzuschauen. Wie bei einer sprudelnden Quelle spritzten die abgeschlagenen Teile von dem Stein, bis bald ein unförmiger Kopf zu erkennen war. Bis Mittag stand an dem Kopf ein Ohr ab, am Abend zum Werkschluss schauten einen aus dem Kopf schon zwei Augen an.

Konrad hatte starke Arme. Er konnte stundenlang das Eisen treiben. Mit seiner Arbeit war aber Meister Gerhart, der Leiter der Freiburger Münsterbauhütte, nie zufrieden. Kein Geselle konnte es ihm je recht machen.

Jetzt kam Meister Gerhart wütend von der Baustelle, wo sich die Arbeiten für die Kapelle über der Vorhalle verzögerten, weil die Zange einen großen Eckstein nicht fassen konnte. Über der Kapelle sollte endlich der Glockenstuhl gebaut werden.

„Das ist eine von den törichten Jungfrauen“, rief Meister Gerhart aufgebracht und eilte gleich zu Konrad, der sofort wieder zu hämmern angefangen hatte.

Konrad hielt inne, senkte sein Eisen und schüttelte den schmerzenden Arm aus.

„Sie muss deshalb nicht weinen, nur weil sie mal töricht war, Meister“, sagte er. „Und was heißt überhaupt: töricht?“

„Du bist aufsässig“, rief Meister Gerhart drohend mit trompetender Stimme. Die brauchte er wohl, um sich im Lärm der Baustelle Gehör zu verschaffen. „Aufsässig und hoffärtig wie alle ihr! Immerhin kannst du arbeiten. Aber ich will das nicht schon wieder besprechen.“

„Meine Frau wird eine traurige sein“, sagte Konrad und schaute prüfend in das Antlitz seiner Skulptur, der letzten der fünf törichten Jungfrauen für die Vorhalle des Münsters.

Er hatte sich alle Mühe gegeben, schon an der Kleidung seine Kunst zu zeigen. Die Frau ließ ihren Mantel herabhängen und hatte ihn um die Hüfte geschwungen. Warum zeigte sie sich so frei und offen? Das hatte Meister Gerhart ihn schon ein paar Mal gefragt. Sie hatte ja kein Ersatzöl mitgenommen und war deswegen von dem Bräutigam abgewiesen worden. Sie durfte nicht durch die Pforte treten. Dann verschaffte sie sich eben Luft und ging nach Hause, dachte sich Konrad.

„Sie wird viel zu hübsch“, zischte Meister Gerhart drohend. „Und wie sie überhaupt schaut: Hochmütig, starrsinnig, besserwisserisch! Sie ist eine törichte Jungfrau.“

„Vielleicht hat sie einen Fehler gemacht“, warf plötzlich der alte Herr Friedrich ein.

„Aber deswegen muss sie nicht hässlich oder ungestalt sein, und einfältig schon gar nicht.“

„Du stehst auch zu ihr!“, rief Meister Gerhart trompetend auch durch die Nase. „Das ist Sünde. So ist das keine Gottesarbeit, wie sich das für uns gehört. So ein Betragen habt ihr aus Straßburg mitgebracht. Wenn ich nur an eure Figur der Synagoge denke. Die habt ihr dort noch schöner gemacht als die Ecclesia.“

Plötzlich erfüllte Stille den Raum. In Straßburg hatten sie auch der Synagoge ihre Würde gelassen. Konrad sah zu den anderen Steinmetzen. Sie hatten ebenfalls mit ihrer Arbeit aufgehört und lauschten dem Gespräch. Er sah, wie sein bester Freund Jung-Peter in sich hineinlächelte. Der alte Herr Friedrich runzelte die Stirn und schaute in den Himmel, als gäbe es dort Zeichen zu entdecken. Die blasse Sonne ging schon wieder unter, und jetzt im Oktober bedeutete das, dass auch der Arbeitstag bald enden würde. In dem trüben Licht von Kerze und Kienspan konnte keiner mehr richtig arbeiten.

Konrad spürte tief im Inneren, dass alle zu ihm hielten, dass alle ihn unterstützten, auch mit seinem geheimen Werkstück. Das tat gut. Es befreite von allem Druck. Als er das Schrifteisen ansetzte, um am Gürtel seiner Frau die Falten des Stoffes herauszuarbeiten, hörte er, wie auch die anderen ihre Arbeit fortsetzten.

Als fühlte sich Meister Gerhart durch das Schweigen im Recht, atmete er durch und rief noch: „In einer Woche ist Allerheiligen. Bis dahin müssen die Figuren für die Seitenwände fertig sein, und zwar alle, auch alle Bestien an den Konsolen.“

Dann zog er sein Taschentuch hervor, schnäuzte sich dröhnend und ging mit schwerem Schritt aus dem Raum.

Konrad dachte an seine Bestie. Er stellte sich vor, dass sein Tier ganz laute, aber schöne Geräusche machen konnte. Und er dachte an Straßburg. Er freute sich darauf, mit seinem Werkstattverband wieder dorthin zurückzukehren. Er war lange genug in der Fremde gewesen.

Die weiteren Tage vergingen in geschäftiger Arbeit. Die Straßburger Steinmetze hatten ihren Ehrenkodex, und sie hatten ihren Vertrag zu erfüllen.

Konrad hämmerte aber auch nach Arbeitsschluss weiter am Stein, an seiner ganz eigenen Kreatur, die ebenfalls noch fehlte. Nur eine Kerze leuchtete ihm den Weg des Eisens. Die anderen ließen ihn. Sie deckten ihn. Tagsüber hoben sie manchmal das Tuch hoch, mit dem Konrad sein geheimes Werkstück verhüllte. Dann freuten sie sich und grinsten und staunten.

Endlich waren auch die letzten der neuen Figuren bemalt und in die Vorhalle des Münsters gebracht. Die sperrten die Steinmetze ab, um ungestört ihr Werk zu vollenden. Zuerst befestigten sie die noch fehlenden Konsolen mit den Tiergestalten, erst am Schluss Konrads kleines Werk. Es brauchte dann große Kräfte, um die Jungfrauen-Skulpturen mit Seilen, Rollen und dem Flaschenzug auf die Konsolen zu hieven. Es brauchte Fingerspitzengefühl. Es war ein Werk für die Ewigkeit. Es war Gotteswerk.

Erst am Abend vor Allerheiligen hievten sie die letzten beiden Figuren auf ihre Sockel, eine letzte törichte und eine letzte kluge Jungfrau. Klein-Peter murmelte scherzhaft, sie sollten aufpassen, die beiden Figuren nicht zu vertauschen. Wenn die Lampen nicht wären, die sie in den Händen hielten – man könnte sie kaum auseinanderhalten.

Für die Feier am nächsten Tag machten sich auch alle Handwerker fein. Konrad freute sich auf das gute Essen und Trinken nach dem Gottesdienst, auf den kräftigen Wein vom Kaiserstuhl. Die Glocken, die noch an einem einfachen Ersatzgerüst etliche Schritte vor dem Hauptportal hingen, läuteten schon so klar und rein, als würden sie vom Ende aller Arbeit zeugen, angefangen mit dem hellen Klingeln des Silberglöckchens bis zum dumpfen Schlagen der mächtigen Hosanna. Dabei war doch der Münsterturm nicht einmal zur Hälfte fertiggestellt. Es fehlte noch das Geschoss für den Glockenstuhl, und es fehlten darüber noch die Laterne und der Helm. Die würden den Turm bis unter den Himmel schrauben.

Konrad war überrascht, wie viele Freiburger Bürger nach dem Gottesdienst zu ihnen kamen und sie zu ihrer Arbeit beglückwünschten. Viele lachten verschmitzt, und einige klopften sich dabei auf den Kopf oder rückten ihren Hut zurecht.

Zum Schluss kam in Begleitung von Meister Gerhart sogar der Stadtpfarrer zu ihnen. Beide machten ein seltsames Gesicht.

Der Stadtpfarrer sagte: „Ich bin schwer von eurer Arbeit beeindruckt. Ihr habt die Bibel wahrlich sprechen lassen. Nun sehen alle Gläubigen, wenn sie die Kirche betreten, was es bedeutet, auf die entscheidende Stunde nicht vorbereitet zu sein. Nur diese eine Kreatur ...“

„Das bezahlt ihr mir!“, trompetet da Meister Gerhart heraus. „Was soll das denn? Ein Kranich, ein Lütke! Der passt doch gar nicht in die Reihe! Der Schnabel, wie der hervorsteht! Noch morgen Abend ist das Teil wieder ver...“

„Was für eine herrliche Darstellung von diesem Vogel, diesem Symbol der Wachsamkeit“, sagte der Pfarrer mit fester Stimme zu Meister Gerhart. „Besser lässt sich doch nicht versinnbildlichen, was unsere klugen Jungfrauen ausmacht.“

„Der Kranich gilt aber auch als starrsinnig und übergenau“, warf Meister Gerhart schnell ein.

„Auch das darf ruhig herausgestellt werden, wie bei den anderen Bestien, der unzufriedenen Ziege, dem vorlauten Hasen, dem eitlen Affen“, sagte der Pfarrer ruhig, ehe er Meister Gerhart lächelnd ansah und fortfuhr: „Und wenn ich mir erlauben darf: Der Hut, den der Kranich trägt, ist das nicht Ihrer? Und das Antlitz auf dem Stein, den er in der Kralle hält ... ich habe fast den Eindruck, Sie wären darin zu erkennen. Was es doch für Gestalten gibt in der Welt! Gottes Macht aber überwindet sie. Auch dieser Kranich wird immer daran mahnen, dass in jedem Augenblick zur entscheidenden Stunde gerufen werden kann, von wem auch immer. Danke für eure Arbeit.“

Meister Gerhart starrte ihn mit offenem Mund an.

„Und diese törichte Jungfrau, die fünfte“, rief er aufgebracht mit viel Druck durch die Nase, „die ist doch zu hübsch, einfach zu hübsch! Und wen schaut sie überhaupt an? Auch noch diesen Kranich!“

Der Stadtpfarrer sah ihn zweifelnd an, schüttelte kaum merklich den Kopf und sprach dann laut zu allen Steinmetzen: „Wir sind doch alle Sünder, nicht wahr? Auch Schönheit schützt vor Sünde nicht, im Gegenteil, vielleicht ganz im Gegenteil. Danke euch allen, danke!“

Konrad feierte mit den Steinmetzen an diesem Abend ein ausgelassenes Fest. Später kam auch Meister Gerhart noch. Er trank ihnen zu und lachte und nahm Konrad in den Arm.

Konrad schuf in Straßburg noch weitere, herrliche Figuren. Als am Freiburger Münster endlich die Arbeit am alles überragenden Turmaufbau begann, war er aber schon gestorben. Keiner weiß, ob ihm je einer gesagt hatte, was in der Vorhalle später mit seiner Vogelkreatur geschehen war: Jemand hatte sie abgeschlagen, auch die Hand seiner törichten Jungfrau, die in Richtung des Kranichs gezeigt hatte.

Wenn aber in Freiburg der Stadtpfarrer den Gläubigen die christliche Geschichte erklärte und dazu wie ein Lehrer mit einem Stock auf alle die besonderen Figuren in der Vorhalle zeigte, stellte er sich bis ans Ende seiner Tage immer auf die erste Stufe unter dem verlorenen Kranich und erwiderte den Blick von Konrads törichter Jungfrau.

Daran sollte man denken, wenn man einmal wieder die Skulpturen der Vorhalle des Freiburger Münsters bewundert. Vielleicht wussten die Menschen später noch von dieser besonderen Begebenheit, als nämlich ein moderner Steinmetz an die Stelle des entflogenen Kranichs den Nasenflöter setzte. Aber das ist eine andere Geschichte.

Andreas Venzke: Von den klugen und törichten Jungfrauen in der Freiburger Münstervorhalle

Wohl kaum eine religiöse Erzählung gefiel den Menschen des Mittelalters so wie die von den klugen und törichten Jungfrauen. Man findet die Darstellung an vielen gotischen Kathedralen. Durch sie ließ sich am besten der Weg zur richtigen Einstellung im Glauben beschreiben: Man muss immer darauf vorbereitet sein, dass Christus wiederkehren wird, der dann die Einen von den Anderen rigoros scheiden wird.

Im schönen Deutsch der Lutherbibel liest sich das Gleichnis (aus Matthäus 25) so:

Von den klugen und törichten Jungfrauen

Dann wird das Himmelreich gleich sein zehn Jungfrauen, die ihre Lampen nahmen und gingen aus, dem Bräutigam entgegen. Aber fünf unter ihnen waren töricht, und fünf waren klug. Die törichten nahmen Öl in ihren Lampen; aber sie nahmen nicht Öl mit sich. Die klugen aber nahmen Öl in ihren Gefäßen samt ihren Lampen.

Da nun der Bräutigam verzog [auf sich warten ließ], wurden sie alle schläfrig und schliefen ein. Zur Mitternacht aber ward ein Geschrei: Siehe, der Bräutigam kommt; geht aus ihm entgegen! Da standen diese Jungfrauen alle auf und schmückten ihre Lampen [machten sie zurecht].

Die törichten aber sprachen zu den klugen: Gebt uns von eurem Öl, denn unsere Lampen verlöschen. Da antworteten die Klugen und sprachen: Nicht also, auf daß nicht uns und euch gebreche [es nicht genüge]; geht aber hin zu den Krämern und kauft für euch selbst.

Und da sie hingingen, zu kaufen, kam der Bräutigam; und die bereit waren, gingen mit ihm hinein zur Hochzeit, und die Tür ward verschlossen. Zuletzt kamen auch die anderen Jungfrauen und sprachen: Herr, Herr, tu uns auf! Er antwortete aber und sprach: Wahrlich ich sage euch: Ich kenne euch nicht.

Darum wachet; denn ihr wisset weder Tag noch Stunde, in welcher des Menschen Sohn kommen wird.

Wie sich denken lässt, ist dieses Gleichnis bis heute jeglicher möglichen Interpretation unterzogen worden, sei es unter eschatologischen, psychologischen oder feministischen Gesichtspunkten.

Allerdings erzählt das Gleichnis schlicht davon, dass im übertragenen Sinn die Braut auf das Erscheinen des Bräutigams wartet, wie das im Nahen Osten zu der Zeit, als die Bibel niedergeschrieben wurde, üblich war. Demnach ging der Bräutigam abends zum Anwesen der Braut, wo ihn die Brautjungfern empfingen und ins Haus geleiteten. Doch er verspätete sich ...

Der Ursprung auch dieser Geschichte aus der jüdischen Tradition findet sich an den gotischen Kirchen als groteske Analogie: Begleitet wird die Konstellation der zehn verschiedenen Frauengestalten oft von den beiden Figuren der personifizierten Kirche, der Ecclesia, und der Synagoge, dem Judentum. Während die Ecclesia die Himmelskrone trägt, dazu an einem Stab das Kreuz und den Kelch mit dem Blut Christi (als Zeichen seines Opfertodes), hat die Synagoge ihre Krone verloren, ihr Stab ist gebrochen, ihr heiliges Buch, die Thora, hält sie unter sich in der herabgesunkenen Hand und ihre Augen sind verbunden, Ausdruck dafür, dass sie den (christlichen) Heiland nicht erkannt hat.

In der Freiburger Vorhalle steht die Ecclesia links am Eingangsportal gleich im Anschluss an die klugen Jungfrauen, die Synagoge ihr gegenüber, diese aber noch mit einer Krone versehen, ein Zeichen dafür, dass ihr Kopf nicht original ist. Er wurde in späterer Zeit hinzugefügt.

Die Jungfrauen sind vor allem dadurch gekennzeichnet, dass sie in der rechten Hand jeweils eine Lampe halten. Die klugen Jungfrauen halten die Schale dieser Lampe nach oben, die törichten nach unten, haben sie doch kein Öl mehr.

Nirgendwo sonst wie am Freiburger Münster wird dem Gläubigen das Gleichnis von den zehn klugen und törichten Jungfrauen so dicht und nah präsentiert: Tatsächlich stehen die Frauenfiguren direkt an der Pforte zur Kirche, wobei Maria auf dem Trumeau vor dem Portal die kirchliche Mutter personifiziert, die selbst am Ende aller Zeiten mit Christus vermählt wird. Wiederum diente die Vorhalle im Mittelalter auch als Gerichtshalle, wo ebenfalls mit entscheidender Bedeutung ein Urteil gefällt wurde.
Obendrein werden die Figuren der Ecclesia und der Synagoge am Hallenausgang gewissermaßen gespiegelt. Denn dort stehen die personifizierten Verführungen in den Figuren des Fürsten der Welt und der Frau Welt auf der einen Seite, die mit am meisten verehrten Heiligen in den Figuren der Katharina und Margaretha auf der anderen Seite, versehen mit den schriftlichen Warnungen: Fallt nicht in Versuchung!

So bewegt man sich in der Vorhalle des Freiburger Münsters in dem symbolischen Spannungsfeld zwischen dem richtigen und falschen Glauben, zwischen Zweifel und Hoffnung, zwischen Erlösung und Verdammnis, zusammengefasst in dem Ausspruch am Ende des Gleichnisses: „Darum wachet; denn ihr wisset weder Tag noch Stunde.“

Die Moderne

Andreas Venzke — 2014-05-05T19:56:26Z

Ein Artikel, der davon zeugt, dass ich zu jener Zeit vielleicht noch "wissenschaftliche" Ambitionen hatte ...

Andreas Venzke: Zum Entstehung des Begriffs "Die Moderne"

Viele Untersuchungen sind angestellt worden über das "moderne Drama". Für die einen bedeutete der Expressionismus "modernes" Drama, für die anderen das epische Theater, wieder für andere das absurde Theater und so fort. Jede neu entstandene Dramenform wurde mit dem Schlagwort "modern" versehen - und wenn dafür nicht die Dramatiker selbst sorgten, so die geisteswissenschaftliche Forschung im nachhinein [1]. Schon diese Tatsache macht deutlich, daß - nicht nur im Hinblick auf die Entwicklung in der Literatur - eine andere Definition für "modern" als das Neue, das Zeitgemäße nicht gegeben werden kann: "Als ob das 'Moderne' jemals 'in den Begriff erhoben' werden könne!" [2] Gleichwohl wird bis heute jede kulturelle Regung mit dem Begriff "modern" versehen, und sei es in der modernsten Fassung der "Postmoderne".
Die Literaturwissenschaft bezieht den Begriff "modern" ausschließlich auf das 20. Jahrhundert, beginnend meist mit dem (Drama des) Expressionismus. (Dabei hatte das Fremdwort "modern" bereits im 18. Jahrhundert das Vokabular deutscher Intellektueller bereichert. [3]) Wie keine vorhergehende noch folgende Literaturform war allerdings der Naturalismus verbunden mit dem Begriff "Moderne". Und keine andere Dramenform erschien derart umwälzend, neuernd und anstiftend im Sinne von "modern" wie das naturalistische Theater. In den 1880er Jahren begannen in Deutschland etliche junge Schriftsteller das Wort zu ergreifen, die sich provokatorisch gegen die bestehende Literatur wandten und sich für eine der Zeit angemessene Literatur stark machten. Als Synonym für ihre Forderungen hatten sie die Parole "modern" auf ihre Fahnen geschrieben; doch wurden noch bis zum Jahr 1887 die Ansprüche der aufbegehrenden Schriftsteller nur mit dieser adjektivischen Bezeichnung "modern" belegt.
Der Begriff konnte je nach Verwendung Unterschiedliches bedeuten. Allgemein verstand man darunter etwas, was in dem Band des Deutschen Wörterbuchs von 1892 als "nach heutiger Weise", "den neuesten Sitten, dem neuesten Geschmacke, der neuesten Mode gemäß" bezeichnet wird, als etwas reichlich Diffuses, das jedenfalls, wie heute auch, "im Gegensatz zu" etwas stand, hauptsächlich im Gegensatz zu etwas zeitgeschichtlich Vergangenem und Überholtem. [4] Eingeschränkter bedeutete der Begriff "modern" das Bekenntnis zum gesellschaftlichen Fortschritt, zu einer Ideen- und Geisteswelt, die mit Namen wie Karl Marx, Charles Darwin oder Hippolyte Taine die Gespräche in den Salons und Wirtshäusern bestimmte. In diesem Sinne bezog man "modern" insbesondere auf die sich stürmisch entwickelnden Naturwissenschaften und auf die Technik. [5]
Und eben auf die Literatur bezog man den Begriff "modern", so auch auf die entstehende naturalistische Bewegung. Allerdings beschlagnahmten die Naturalisten den Begriff nicht nur für ihre Ziele, sondern sie modelten ihn auch um, in "die Moderne", die dann für einige Jahre nahezu gleichbedeutend für den Naturalismus stand.
Unter der Überschrift Zehn Thesen tauchte der Begriff "die Moderne" zum ersten Mal in der Allgemeinen Deutschen Universitätszeitung vom Januar 1887 auf, [6] eine Wortschöpfung, die Aufsehen erregte. Bis zu dieser Zeit war "modern" selten substantiviert worden und hatte immer "das Moderne" [7] gelautet. Eugen Wolff, der Verfasser jener Zehn Thesen, hatte bei der Änderung des Genus vom Neutrum zum Femininum wohl die Gegenüberstellung zu dem Begriff "die Antike" [8] im Sinn gehabt. (Obwohl Wolff den aufstrebenden Naturalisten mit dem Begriff "die Moderne" ein Identifikationssymbol schuf, schuf er mit seinen Zehn Thesen keine neuen Prinzipien für die "frühnaturalistische" Literatur. Was Wolff unter "der Moderne" verstand, war inhaltlich längst vor ihm formuliert worden. [9] Wolff kreierte ein Begriffsnovum, füllte aber in diese neue Form keine neuen Inhalte.) Jedoch erst vom Jahr 1890 an setzte sich das Schlagwort "die Moderne" durch, in seiner Popularisierung besonders gefördert von Hermann Bahr. Während etwa Heinrich Hart im Jahr 1889 und noch 1890 von "dem Modernen" [10] sprach, behandelte Bahr im Kunstwart der Jahreswende 1890/1891 "die Moderne".
Allein mit Blick auf das, worauf der Begriff "modern" inhaltlich bezogen wurde, läßt sich die Entwicklung der naturalistischen Literatur in Deutschland ablesen. Zu Beginn gefielen sich die jungen Schriftsteller einzig in der Rolle der Oppositionellen. Den zeitgenössischen Literaten warfen sie vor, diese hätten keine der Bedeutung der Zeit entsprechende Literatur hervorgebracht, sondern seien der Vergangenheit verhaftet geblieben und beriefen sich nur auf diese Vergangenheit, in erster Linie auf die Deutsche Klassik. Mit "modern" bezeichneten sie die Forderung nach einer "neue[n] nationale[n] Literatur!", kontrastierend die bestehende, gleichsam offizielle Literatur, gegen die sich all ihre Angriffe richteten. Die Brüder Hart formulierten im Jahr 1882: "Diese Verrohung des Stils, diese Sprache, welche bereits conventional erstarrt, dieses Ueberwuchern eines eklektischen Dilettantismus, diese Fluthwoge novellistischer Fabrikarbeit, dieses Haschen nach stofflichen Effekten, dieses um sich fressende Castratenthum der Kritik, diese maßlose Verflachung des Theaters und nicht zum mindesten dieser unglaubliche Geschmackswirrwarr im Publikum." [11]
Seit den ersten Aufsätzen der Brüder Hart kennzeichnete "modern" schlichtweg eine "Antihaltung", nämlich die Abgrenzung zur bestehenden Literatur. Noch vor der Ausformung des "Konsequenten Naturalismus" wurde dann "modern" in einem Atemzug mit der "realistischen" und "naturalistischen" Literaturentwicklung genannt. So formulierte etwa Michael Georg Conrad in dem Aufsatz Der moderne Roman: "Dieser Roman ['der einzig bedeutungsvolle, geistig dominierende'] [...], dessen Gestalt und Methode im Einklange mit dem wissenschaftlichen Charakter unserer Epoche steht und den konventionellen Hirngespinsten schlankweg den Rücken kehrt [...], ist der realistische oder naturalistische [der für Conrad Zolas Roman expérimental war - A. V.]." [12] Für ein paar Jahre schließlich meinte "Naturalismus" und "die Moderne" ein und dasselbe, nämlich in den Jahren von 1890 bis 1892, als das naturalistische Drama die deutsche Literatur dominierte, als auf der Bühne der "Konsequente Naturalismus" den Höhepunkt dieser Literatur markierte: "Die Moderne - so nennt sich doch wohl die neue naturalistische Richtung in der Literatur im Gegensatz zur Antike; die Jüngstdeutschen, die Gründeutschen, die Stürmer und Dränger fin de siècle und andere Bezeichnungen sind wohl minder willkommen, ein allgemein angenommener Name aber ist mir nicht bekannt." [13] (So wird verständlich, wie sinnlos es sein muß, "die Moderne" dieser Zeit an sich definieren zu wollen. Dies kann nur in aller Vagheit und literarhistorisch nur in Bezug auf die Literatur des Naturalismus geschehen.)
Gleichwohl war natürlich das traditionelle Verständnis des Begriffs "modern" als das Zeitliche, das Neuentstehende [14] weiter präsent. Dies zeigt sich besonders bei Bahr, der ja wesentlich den Begriff "die Moderne" im Sinne von "Naturalismus" durchzusetzen half, dann aber "die Moderne" auf diejenige Literatur ausweiten sollte, die den Naturalismus zu "überwinden" [15] habe. Nachdem der Naturalismus seine Dominanz eingebüßt hatte, wurde "die Moderne" entsprechend auf jede zeitliche, neu entstehende Form von Literatur bezogen. Die ursprüngliche Verkettung des Begriffs mit dem Naturalismus war aufgebrochen. Damit war dieses bis heute so moderne Schlagwort, das man um seiner Brisanz willen weiter benutzt hat, wahrhaft "frei" geworden, war "inhaltslos" geworden und wurde zu einer Floskel. [16]
Als Folgerung bleibt: Wer literarhistorisch nicht von "der Moderne" lassen will, der muß diese mit dem Naturalismus beginnen lassen. Ihre feminine Form wurde im Naturalismus geprägt, und durchgesetzt wurde sie mit Hilfe seines "modernen Dramas".

[1] Der Expressionismus distanzierte sich sogar bewußt von "der Moderne", die man als vergangen von sich wies.

[2] Friedrich Engels: Alexander Jung, Vorlesungen über die moderne Literatur der Deutschen. In: Karl Marx, Friedrich Engels: Werke. Berlin 1972, Bd. 1, S. 435

[3] Vgl. Fritz Martini: "Modern, Die Moderne". In: Reallexikon der deutschen Literaturgeschichte, Berlin, New York 1958-1984, S. 391 - 415

[4] Moriz Heyne (Hrsg.): Deutsches Wörterbuch, Leipzig 1890-1895 S. 848

[5] Bezeichnend lesen sich folgende Zeilen Ernst Haeckels: "Das Geistesleben der Kulturvölker im letzten Dezennium des neunzehnten Jahrhunderts, dessen Abschluß wir mit raschen Schritten entgegeneilen, bietet dem unbefangenen und weitsichtigen Beobachter ein Schauspiel ohnegleichen. Auf der einen Seite bewundern wir mit freudigem Stolze die erstaunlichen Fortschritte der Naturwissenschaft, welche diesem Jahrhundert den Stempel aufdrückt; wir durchfliegen in kürzester Zeit auf den Flügeln des Dampfes und der Elektrizität die weitesten Entfernungen; wir untersuchen die chemische Zusammensetzung der entferntesten Weltkörper durch die Spektralanalyse; wir entschleiern die Wunder der unsichtbaren Welt durch das Mikroskop; und mit den wunderbaren Entdeckungen der empirischen Wissenschaften und ihrer praktischen Verwertung in der Technik geht Hand in Hand die großartige Erweiterung unseres geistigen Gesichtskreises, welche wir dem Gesetze von der Erhaltung der Kraft verdanken, der Zellentheorie, dem Darwinismus, der Entwicklungstheorie usw." (Die Weltanschauung der monistischen Wissenschaft, in: Freie Bühne. 3(1892)11, S. 1155)

[6] Nach Fritz Martini (wie Anm. 3) veröffentlicht in der "Allgemeinen Deutschen Universitätszeitung" vom 1.1.1887, 1. Jg., Nr. 1, S. 10

[7] Vgl. Fritz Lienhard in dem Aufsatz "Reformation der Litteratur". In: Litterarisch-kritische Rundschau (Teil von: Die Gesellschaft), 1888, Nr. 3, S. 146: "Diese beiden Elemente, das Moderne im allgemeinen und im Modernen wieder das Germanische, werden und müssen zur vollen Geltung kommen, wenn die deutsche Literatur wieder zu frischem Leben erstarken will."

[8] Die sechste der "Zehn Thesen" lautet: "Unser höchstes Kunstideal ist nicht mehr die Antike, sondern die Moderne." Die "Zehn Thesen" sind abgedruckt in: E. Ruprecht: Literarische Manifeste des Naturalismus, 1880-1892, Stuttgart 1962, S. 141. Ruprecht weist übrigens das Jahr 1888 als Datum der Veröffentlichung aus.

[9] Siehe als Vergleich zu den "Zehn Thesen" den Aufsatz der Brüder Hart (1882): "Wir wollen eine neue, nationale Literatur!" In: Kritische Waffengänge, 1882; gekürzt in: E. Ruprecht (wie Anm. 8), S. 35-39)

[10] Heinrich Hart: "Die realistische Bewegung. Ihr Ursprung, ihr Wesen, ihr Ziel". In: Kritisches Jahrbuch. 1/1889, S. 51; ders.: "Der Kampf um die Form in der zeitgenössischen Dichtung", in: ebenda, 2/1890, S. 64

[11] Heinrich u. Julius Hart: Kritische Waffengänge, Leipzig 1882, S. 5f.

[12] In: Die Gesellschaft. 1(1885)40, S. 746

[13] Moriz Carriere: Ein Bekenntnis der 'Moderne'. In: Die Gegenwart; Wochenschrift für Literatur, Kunst und öffentliches Leben, Nr. 13(1891), S. 196

[14] "Das Schlagwort, unter dem man die künstlerischen Bestrebungen der Gegenwart zusammenzufassen pflegt, heisst Naturalismus. Nun ist es allerdings das entscheidende Kennzeichen der Moderne, dass sie keine einseitige Einzelrichtung ist, [...]" (F. M. Fels: "Die Moderne". In: Moderne Rundschau, 3/1891, S. 81) Fels setzte sich in diesem Aufsatz dafür ein, den Begriff der "Moderne" nicht nur auf Hauptmann, Holz und Schlaf zu beziehen. Er verband daher - im Sinne Bahrs zu dieser Zeit - den Naturalismus auch mit Begriffen wie "Innenwelt", "Seelenleben", "Romantik".

[15] In "Die Überwindung des Naturalismus" (1891) beschrieb Bahr die weitere Literaturentwicklung als drei "Phasen der Moderne": In zwei naturalistischen Phasen sei zuerst die Umwelt, dann der Mensch beschrieben worden. Die dritte Phase, der "neue Idealismus", der den Naturalismus überwunden habe, sei gekennzeichnet durch "das Wiederfinden der forschenden Freude an sich", durch das "Horchen nach dem eigenen Drang", durch das "Nervöse". In: Ders.: Zur Überwindung des Naturalismus, hrsg. v. G. Wunberg, Stuttgart 1968, S. 85 - 89)

[16] Vgl. die Feststellung eines Hans Landsberg aus dem Jahr 1904: "Es handelt sich darum, zu zeigen, dass wir auf historischem Wege, wenn wir also jetzt die Reaktion gegen den Naturalismus im modernen Symbolismus, in der Mystik und Neuromantik oder wie die Dinge sonst noch heißen mögen, ins Auge fassen, niemals zu einem sicheren Begriffe der Moderne gelangen." (Zit. n.: G. Wunberg: Die literarische Moderne. Frankfurt a.M. 1971, S. 156)

"Nach Diktat verreist"

Andreas Venzke — 2014-02-27T08:28:33Z

Das Leben ist nicht ohne Schuld, leider. Man macht Fehler, täuscht sich und kann manchmal arg daneben liegen. Aber in manchen Fällen hat man doch richtig gehandelt, wie man das jedenfalls vor dem eigenen Gewissen empfindet. In meinem Leben ist das hier so ein Fall. Da würde ich hoffentlich wieder meine Stimme heben, auch wenn die Masse ganz anders schreit.

"Dokumentation"

Leserbrief von Andreas Venzke an die Zeitschrift der IG Medien "Kunst & Kultur"

War nicht der VS einmal als links verrufen, und war dieser Ruf eigentlich so schlecht, da doch in Deutschland die Gesellschaft, mit der sich Schriftsteller auseinanderzusetzen haben, sowieso immer konservativ gewesen ist, mit der SPD auf der einen Seite, der CDU auf der anderen? Daß aber die deutschen Schriftsteller mit dem, was sie öffentlich verbreiten, eben auch die deutsche Gesellschaft widerspiegeln und sie in der Mehrzahl wohl nie links gestanden haben, ist sicherlich immer eines der Probleme des VS gewesen. Seit der deutschen Wiedervereinigung schiebt nun diese ganze Gesellschaft mit unglaublichem Druck nach rechts. Wie wichtig sind da Verbände, die dagegenhalten, Institutionen wie der VS! Doch wie hält nun der VS dagegen, wenn eines seiner Mitglieder ausgerechnet die Überreichung des Friedenspreises des Deutschen Buchhandels dazu nutzt, einmal mehr sein nationales Coming-Out zu inszenieren, wenn dieses Mitglied dazu die Erinnerung an den Holocaust diskreditiert, wenn ein solcher Kollege dabei die kritischen (und damit wenigen) Vertreter der öffentlichen Meinung zu "Meinungssoldaten" macht, die "mit vorgehaltener Moralpistole den Schriftsteller in den Meinungsdienst nötigen", wenn ihm dafür noch an Ort und Stelle über tausend Herrschaften, darunter die politische Elite des Landes, stehende Ovationen darbringen, wenn in dieser Stunde Ignatz Bubis, Vorsitzender des Zentralrates der Juden in Deutschland, am liebsten den Raum verlassen möchte, wenn sich eben Ignatz Bubis anschließend von einem solchen Friedenspreisträger vorhalten lassen muß, er (der ein Überlebender des Holocaust ist) habe sich erst viel später als der Friedenspreisträger (der ein Wehrmachtssoldat war) mit Auschwitz befaßt? Wird diesem Mitglied dann nahegelegt, aus dem VS auszutreten? Oder was passiert? Da lesen dann in Stuttgart zwölf Schriftstellerkollegen dessen Texte ("viele noch hätten gern mitgemacht") - aus Protest dagegen, daß "gerade" dieser Kollege "in die rechtsradikale Ecke gestellt" werde. So als würde der Mann verfolgt! Und als der Bezirksverband Frankfurt der GEW zu einer kritischen Debatte über einen solchen Friedensstifter einlädt, protestieren der Vorsitzende des VS, Fred Breinersdorfer, unterstützt noch vom Vorsitzenden der IG-Medien, Detlef Hensche, "in aller Schärfe" und im Namen ihrer Verbände dagegen, den Friedenspreisträger als "Antisemiten zu denunzieren"! Man glaubt das alles nicht. Um mich jedenfalls in Zukunft als VS-Mitglied, das ich noch bin, nicht unter falsche Freunde eingereiht zu finden, erkläre ich hiermit: Die Ansichten eines solchen "Kollegen" und dessen Verteidigung durch den VS usw. widern mich an.

Freiburg, den 3. März 1999
gez.: Andreas Venzke

Schriftverkehr zu diesem Leserbrief

An: Kunst & Kultur
Friedrichstr. 15
70174 Stuttgart

Leserbriefe

3. März 1999
Sehr geehrte Damen und Herren,

hiermit möchte ich Sie darum bitten, den beiliegenden Leserbrief in der nächsten Ausgabe von "Kunst und Kultur" abzudrucken. Auch wenn ich mich sonst nie in Verbandsangelegenheiten eingemischt habe, in diesem Fall ist mir das sehr wichtig. Irgendwann reicht es - da muß man einfach aufstehen und sich erklären. Ich schicke Ihnen den Text zum leichteren Abdruck auch als Anlage einer E-Mail, Name: "Leserbri.txt".

Mit freundlichen Grüßen
gez.: Andreas Venzke

Als Fax an: Kunst & Kultur

Betr.: Leserbrief

6. März 1999
Sehr geehrte Damen und Herren,

in meinem Schreiben an Sie vom 3. März sind mir leider zwei Fehler unterlaufen. Sie haben ja gesehen, daß ich den Leserbrieftext nicht, wie angekündigt, auch per E-Mail geschickt habe (im Impressum von Kunst & Kultur ist keine E-Mail-Adresse angegeben), sondern auf Diskette.
Außerdem bitte ich Sie, in dem Leserbrief Folgendes zu berichtigen (Sie haben das wohl schon selbst bemerkt): Zum Schluß muß es statt: "... nicht unter falsche Freunde eingereiht ..." — heißen: "... nicht unter falschen Freunden eingereiht ..."
Vielen Dank und noch einmal

freundliche Grüße
gez.: Andreas Venzke

An: Kunst & Kultur

Leserbriefe

23. März 1999
Sehr geehrte Damen und Herren,

heute habe ich die neue Ausgabe von "Kunst und Kultur" erhalten. Allerdings finde ich darin nicht einen Leserbrief von mir abgedruckt, den ich Ihnen bereits am 3. März geschickt hatte. Daher meine Frage: Warum haben Sie diesen Leserbrief noch nicht abgedruckt? War die Zeitschrift zu jener Zeit schon umbrochen, gar schon gedruckt? Oder haben Sie mein Schreiben nicht erhalten? Ich hatte Ihnen allerdings am 6. März auch ein Fax mit einer kleinen Korrektur geschickt. Auf jeden Fall schicke ich Ihnen hiermit "sicherheitshalber" den Leserbrief noch einmal zu - mit der Bitte um Abdruck in der nächsten Ausgabe von "Kunst und Kultur".
Ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie mir eine Nachricht zukommen lassen könnten, was wohl der Grund dafür war, warum mein Leserbrief noch nicht veröffentlicht worden ist.

Mit freundlichen Grüßen
gez.: Andreas Venzke

An: Kunst & Kultur

Redaktion

1. April 1999
Sehr geehrte Damen und Herren,

am 3. März hatte ich Ihnen einen Leserbrief mit der Bitte um Veröffentlichung zugeschickt, daraufhin am 6. März ein Fax, schließlich am 23. März ein Schreiben mit der Bitte, mir doch zu erklären, warum mein Leserbrief in "Kunst & Kultur" noch nicht veröffentlicht worden ist. Sie haben mir bis heute nicht geantwortet.
Da ich also davon ausgehen muß, daß Sie mein Verlangen schlichtweg zu ignorieren gedenken, sende ich nun diesen Brief (einschl. meines Leserbriefs und meiner Schreiben an Sie) auch an den Vorstand der IG-Medien und des VS. Dazu erkläre ich: Angesichts der Reaktionen von IG-Medien und VS auf die durchaus "geistiger Brandstiftung" zu bezichtigende "Friedenspreis"-Rede Martin Walsers ist mein Leserbrief an "Kunst & Kultur" für mich die einzige Möglichkeit, meine Mitgliedschaft in VS und IG-Medien moralisch weiterhin zu rechtfertigen. Sollten Sie mir diese Möglichkeit nicht gewähren (die ich in einem demokratisch geführten Verband für selbstverständlich erachte), könnte ich zu einer solchen Gewerkschaft nicht mehr stehen.

Mit freundlichen Grüßen
gez.: Andreas Venzke

An: Andreas Venzke
Freiburg im Br.

12. April 1999
Sehr geehrter Herr Venzke,

in Beantwortung Ihrer ungehalteten Schreiben teile ich Ihnen mit, daß erstens Ihr Brief in der Angelegenheit "styx" zu spät eingetroffen ist. Das Heft war abgeschlossen und damit auch das Ende der Beiträge zu diesem Thema gekommen. Wie Sie lesen konnten, ist das Thema erschöpfend behandelt.
Zweitens: Ihre Stellungnahme zu Walser kommt ebenfalls viel zu spät. In unserem November-/Dezemberheft haben wir zu Walser Stellung bezogen, im übrigen in Ihrem Sinn.

Mit freundlichen Grüßen
gez. Josef Singldinger
(nach Diktat verreist)
f. d. R.
gez.: Ulrike Küstler

An: Kunst & Kultur

Redaktion

13. April 1999
Sehr geehrte Damen und Herren,

da Herr Singldinger nun also verreist ist, wende ich mich auf sein Schreiben vom 12. April weiterhin formal an Sie als "Redaktion":
Erstens: Ich habe mit der Angelegenheit "styx" nichts, überhaupt nichts, zu tun. (Was doch so eine "Verwechslung" alles aussagt!)
Zweites: Als VS-Mitglied habe ich der Redaktion von "Kunst & Kultur" einen Leserbrief geschickt, der bisher nicht gedruckt wurde. Es geht darin um die Art, wie sich VS und IG-Medien zu Martin Walser und seiner "Friedenspreis"-Rede verhalten haben. Die entsprechenden Stellungnahmen von VS und IG-Medien datieren vom Januar 1999. Ich erfuhr davon im Februar. Meinen Leserbrief schrieb ich am 3. März. (Sie können dazu also schwerlich im November-Dezemberheft "in meinem Sinn" Stellung bezogen haben.) Darin mache ich deutlich, daß ich das Verhalten von VS und IG-Medien zu Martin Walser und seiner "Friedenspreis"-Rede für empörend und mit meiner Einstellung als Gewerkschaftsmitglied nicht vereinbar halte. Ich bitte Sie nun zum letzten Mal darum, mir die Meinungsfreiheit zuzugestehen und meinen Leserbrief vom 3. März zu drucken. Damit ich über Ihr weiteres Verhalten nicht wieder im unklaren bleibe, bitte ich Sie außerdem darum, mir ein zweites Mal zu antworten. Es reicht eine Karte mit den Worten: Wird gedruckt/Wird nicht gedruckt. (Herrn Singldingers Brief an mich vom 12. April und dieses Schreiben sende ich auch wieder an den Vorstand von VS und IG-Medien.)

Mit freundlichen Grüßen
gez.: Andreas Venzke

An: Andreas Venzke
Freiburg im Br.

12. April 1999
Sehr geehrter Herr Venzke,

um unseren Briefwechsel in der Angelegenheit Walser zu beenden, teile ich Ihnen mit, daß Ihr Leserbrief nicht abgedruckt wird.
Leserbriefe in KUNST & KULTUR sollen sich auf das, was in der Zeitschrift nachgelesen werden kann, beziehen. Der Brief Detlef Hensches an die GEW, in dem er die Formulierung eines Aufrufs dieser Gewerkschaft kritisiert und der der Grund Ihrer Stellungnahme ist, wurde nicht in KUNST & KULTUR aufgenommen. Man kann also das, was Sie schreiben, nur verstehen, wenn man den Hintergrund kennt. Außerdem beziehen Sie sich auf einen Vorgang, der im Januar geschah. Aus journalistischen Gründen, nicht aus inhaltlichen, müssen wir uns auch an die Chronologie der Ereignisse halten.
Im übrigen: Als ich im Oktober 1998 die Rede Walsers hörte, in der er unter anderem davon sprach, daß Auschwitz "instrumentalisiert" würde, war ich empört. Schrecklich ist für mich heute, wenn Auschwitz, wie die Regierenden es uns vermitteln, tatsächlich dafür herhalten muß, um den Kriegseinsatz im Kosovo zu legitimieren.
Im übrigen finde ich Ihren Leserbrief gut; ich bitte Sie nur, wenn Sie wieder schreiben, dies rechtzeitig zu tun.

Mit freundlichen Grüßen
gez.: Josef Singldinger

An: Kunst & Kultur

Herrn Singldinger

26. April 1999
Sehr geehrter Herr Singldinger,

als hätten wir einen "Briefwechsel" in der Angelegenheit Walser gehabt! Ohne Sie zu kennen, habe ich einzig darum gebeten, daß ich meine Meinung in Form eines Leserbriefs in "Kunst und Kultur", sozusagen der Mitgliedszeitschrift meiner Gewerkschaft, öffentlich machen kann. Mein Anliegen haben Sie zuerst wochenlang ignoriert und auf mein Drängen hin dann geradezu abgefertigt. Und da Sie nun auch entscheiden, wann dieser "Briefwechsel" beendet ist, will ich Ihnen wenigstens noch antworten, daß damit meine Mitgliedschaft in der IG-Medien beendet ist.
Die Art und Weise, wie IG-Medien und VS auf die "Friedenspreis"-Rede Martin Walser reagiert haben, finde ich empörend. Daß mein Name da ausgenommen wäre - nur in der Form eben meines Leserbriefs hätte ich meine weitere Mitgliedschaft in einer solchen Gewerkschaft rechtfertigen können. Ich möchte zu mir stehen können.
Im übrigen: Wollen Sie wirklich behaupten, daß immer alles, was in "Kunst und Kultur" als Leserbrief erscheint (bzw. erschienen ist), sich auf einen entsprechenden Artikel der Zeitschrift bezieht (bzw. bezogen hat)? Und schränken Sie diese Aussage nicht selbst ein: "sollen sich beziehen"? Und wie buchhalterisch ist es, wie sophistisch, wenn Sie dann anführen, die Stellungnahme Detlef Hensches "wurde nicht in Kunst & Kultur aufgenommen" - und das, was ich schreibe, könne man also nur verstehen, wenn man den Hintergrund kennt? Meinen Sie das ernst? Meinen Sie, die Leser von "Kunst & Kultur" lebten außer der Welt, hätten die Vorgänge nicht verfolgt, die Walsers Rede nach sich zog? Und wenn Sie das wirklich meinen sollten: In meinem Leserbrief mache ich den Hintergrund sichtbar! (Und überhaupt: Fungiert in einer Gewerkschaftszeitung die Leserbriefseite nicht prinzipiell als demokratisches Forum?)
Was am Ende "die Chronologie der Ereignisse" angeht: Daß Sie einmal mehr darauf verweisen, spricht dem Ablauf geradezu Hohn. Wie ich Ihnen bereits geschrieben hatte: Die entsprechenden Stellungnahmen von VS und IG-Medien datieren vom Januar 1999, im Fall Hensche und GEW erst vom 26. Januar. Ich erfuhr davon spät im Februar. Meinen Leserbrief schrieb ich am 3. März. Dessen Veröffentlichung in der Märzausgabe von "Kunst und Kultur" (die zum Ende des Monats erschien) oder auch in der April-Ausgabe hätte wohl nicht gegen die "Chronologie der Ereignisse" gesprochen (bei einer Zeitschrift, die monatlich erscheint, auch nicht "aus journalistischen Gründen") - und würde nicht einmal in der nächsten Ausgabe dagegen sprechen!
Ich kenne Sie nicht persönlich, und ich weiß nicht, was Sie dazu bewogen hat, mein Anliegen derart abzutun. Da ich in dieser Sache bisher auch nicht von anderen Stellungnahmen der IG-Medien oder des VS gehört habe, muß ich nun allerdings davon ausgehen, deren schändliche Verteidigung Martin Walsers solle "offiziell" sowieso kein Thema sein. Das würde freilich zu diesen Zeiten nur passen.

Mit letztem Gruß
gez.: Andreas Venzke

P. S.: Und zum letzten Mal auch der Hinweis, daß eine Kopie dieses und Ihres Schreibens auch wieder an die Vorstände von IG-Medien und VS geht.

An: IG Medien
Theodor-Heuss-Straße 16
70174 Stuttgart

Vorstand

26. April 1999
Sehr geehrte Damen und Herren,

hiermit kündige ich zum nächstmöglichen Zeitpunkt meine Mitgliedschaft in der IG-Medien. Daß Ihr Verband einen Schriftsteller, der die Überreichung ausgerechnet eines bedeutenden Friedenspreises dazu nutzt, nationalistisch und kaum verhohlen antisemitisch zu argumentieren, nicht nur nicht mit dessen Verhalten konfrontiert, sondern sogar ausdrücklich verteidigt ("in aller Schärfe"), kann ich nicht mittragen. (Die Vorstellung ein Grauen, dessen und seiner Verteidiger "Kollege" zu sein!) Die einzige Möglichkeit, meine weitere Mitgliedschaft vor mir selbst zu rechtfertigen, wäre die Veröffentlichung eines Leserbriefs gewesen, den ich auch Ihnen zur Kenntnisnahme zugeschickt hatte. Daß mir diese Möglichkeit nicht gewährt wird (und allein die Art, wie dies geschah!) ist für mich erst recht ein Zeichen dafür, daß Ihr Verband eben so ist, wie er sich bei der Verteidigung jenes Schriftstellers geriert hat.

Alles Gute
gez.: Andreas Venzke

An: Andreas Venzke

Freiburg im Br.
8. Juni 1999

Sehr geehrter Kollege Venzke,

nachdem wir nun nichts gegenteiliges mehr zu Ihrem Kündigungsschreiben gehört haben, was wir im übrigen sehr bedauern, bestätigen wir Ihnen hiermit den Kündigungstermin gem. Satzung zum 30. Juni 1999.

Mit freundlichen Grüßen
IG Medien - Druck und Papier, Publizistik und Kunst
Landesbezirk Baden-Württemberg
gez.: Dagmar Mann

An: Andreas Venzke
Freiburg
21. Juni 1999

Lieber Andreas,

auf der Vorstandssitzung des VS letzte Woche erfuhr ich von Deinem Brief an Imre Török sowie von Deinem bereits vollzogenen Austritt aus dem VS, den ich sehr bedaure.
Ich habe zu den Vorgängen um Martin Walser eine andere Meinung, aber darüber will ich nicht mit Dir diskutieren. Zwei Dinge möchte ich Dir sagen: als Redakteur der "Feder" bin ich auch hin und wieder in der Situation, Meinungsäußerungen oder Leserbriefe nicht abdrucken zu können, weil es den Rahmen sprengen würde, weil es anderweitig bereits gesagt wurde, weil Diskussionen irgendwann "erschöpft" sind, ohne dabei unbedingt abgeschlossen zu sein. Bei einem Periodikum ist es ein begrenzter bestimmter Platz, bei der Diskussion am Stammtisch ist es die Müdigkeit oder die letzte Runde, weil das Lokal schließt oder irgendetwas anderes...
Der zweite Punkt ist aber der wichtigere, und ich bitte Dich, daß Du Dir Deinen Schritt noch mal überlegst. Du warst Mitglied eines Berufsverbandes, der mehr als 3000 Mitglieder hat, von denen bestimmt noch manch andere Dir nicht genehme politische Ansichten haben. Dennoch schützt Dich dieser Verband in der Ausübung Deines Berufes, und das ist auch sein Hauptzweck. Wenn Du nicht mehr Mitglied bist, kann der Verband sich auch nicht mehr für Dich, in welcher Form auch immer, engagieren, denn das wäre wiederum unfair gegenüber den treuen Verbandsmitgliedern. Das klingt jetzt reichlich formal, ist aber ein Fakt.
Ich bitte dich also herzlichst, Deine Entscheidung abzuwägen.

gez.: Viele Grüße Rolf Bergmann

An: Rolf Bergmann
Frankfurt/M.
30. Juni 1999

Lieber Rolf Bergmann,

danke für Dein Schreiben. Ja, ich weiß durchaus, wie wichtig es sein kann, Mitglied im VS zu sein. Doch muß ich zu einem solchen Verband stehen können. Und das hätte ich nach den Reaktionen von VS und IG-Medien auf die Auslassungen Martin Walsers nur noch gekonnt, wenn in Form meines Leserbriefs öffentlich zu erkennen gewesen wäre, daß ich das Verhalten eines solchen Verbandes verabscheue. Mit Leuten, die Walsers dumpfe Stammtischparolen (sich von "Auschwitz" verfolgt zu fühlen, zu meinen, "Auschwitz" werde gegen die Deutschen benutzt, die Erinnerung an "Auschwitz" müsse Privatangelegenheit werden usw.) auch noch rechtfertigen, dabei kritische Stimmen denunzieren, gar zur Solidarität mit ihm aufrufen - mit solchen Leuten will ich nichts teilen. Und wenn dann mein Anliegen, meine Meinung dazu öffentlich zu machen, zuerst ignoriert, dann gar bürokratisch arrogant abgetan wird ("in Beantwortung Ihrer ungehaltenen Schreiben"; "nach Diktat verreist" - was ganz und gar nichts mit den Gründen zur Ablehnung eines Leserbriefs zu tun hatte, wie Du sie angeführt hast) - da kommt dann eben alles zusammen. Nein, in einem solchen Verband, der auch noch einen Kollegen schützt, wenn dieser sich nationalistisch und gar antisemitisch gebärdet, in einem solchen Verband, der einen solchen Kollegen nicht mindestens mit dessen Aussagen konfrontiert - mindestens - und der dabei andere Meinungen unveröffentlicht läßt - in einem solchen Verband will ich nicht mehr sein.
Dir wünsche ich weiterhin

Alles Gute
gez.: Andreas Venzke

Über Kolumbus

Andreas Venzke — 2014-02-23T00:28:49Z

Vielleicht könnte ich sagen, meine Schriftstellerkarriere hätte ich Kolumbus zu verdanken. Denn weil zum 500-jährigen Jahrestag der "Entdeckung Amerikas" bei Verlagen die Tür für Kolumbus-Biografien offenstand, bin ich als junger Mann dort vielleicht überhaupt hineingelangt. Vorausgegangen war, dass mich ein Lektor als darbenden Studenten unterstützte und mir, Nachtportier, der ich war, das Bordbuch des Kolumbus in einer neuen Variante zum Übersetzen übertrug. Das Thema interessierte mich dann so sehr, dass ich schlicht bei Verlagen anfragte, ob ich nicht eine Biografie über Kolumbus schreiben könnte ...
So kam eins zum anderen, auch ein Fernsehbericht des Bayrischen Rundfunks, wie hier als Ausschnitt zu sehen. Junger Mann!

Hier könnte ein externes Video von Youtube stehen

Mehr dazu in unserer Datenschutzerklärung